COVID-19 archivos - Fundación Pablo VI

Lorenzo Silva: “en nuestras sociedades las calamidades quedan vacías de responsabilidades”

admin — Mon, 19 May 2025 20:40:38 +0000

El escritor Lorenzo Silva habla en la Gran Pregunta de su nuevo libro, “Las fuerzas contrarias”, una novela de investigación policíaca que nos lleva a los tiempos de la pandemia del COVID-19, cuando los rígidos controles por el confinamiento, pusieron de manifiesto no solo la vulnerabilidad de muchas personas solas sino también cómo en las situaciones más dramáticas emergen también fuerzas contrarias que tratan de sembrar maldad y desestabilizar el sistema. En esta conversación con el autor, hablamos de la responsabilidad, del valor de los servidores públicos, de lectura y de valores. P.- Eres hijo y nieto de militares, licenciado en Derecho, pero no eres militar, ni abogado en ejercicio, sino que eres uno de los escritores españoles más títulos vendidos, sobre todo con tu saga sobre los guardias civiles Bevilacqua y Chamorro, que ya van por la decimocuarta obra. ¿Cómo acabaste dedicándote a la literatura? R.- Lo que te lleva a escribir es leer, tan sencillo como eso. La literatura irrumpió en mi vida a una edad muy temprana. Me enseñaron a leer con 4 años y, desde entonces, me recuerdo leyendo. Tuve la suerte de nacer en una casa donde había libros y también de tener unos padres que me inculcaron el hábito de la lectura. Y a partir de ahí, comencé a construir una mirada alternativa sobre mi realidad, que me ha acompañado siempre. Al principio como un pasatiempo, y, a partir de mi adolescencia, se despertó una vocación de intentar escribir algo que se pareciera remotamente a los libros que a mí me habían confortado como lector. Creo que esa es la razón principal por la que escribo. P.- Esta saga, «Las fuerzas contrarias», es la decimocuarta obra de la serie sobre los suboficiales Bevilacqua y Chamorro, que han llegado a inspirar tanto que hay quien te ha dicho que que ha ingresado en la Guardia Civil por tus personajes… R.- Es una de las consecuencias más desconcertantes de escribir estos libros. Cuando uno escribe literatura, sobre todo ficción, a veces tiene la sensación de que no tiene un impacto demasiado importante en la realidad, ya que la lectura sigue siendo un hábito relativamente minoritario. Pero de repente te pasan cosas como esta, que dos personas se acerquen a decirte que tus libros les impulsaron a tomar una decisión tan importante en sus vidas, como entrar en la Guardia Civil. Ese tipo de cosas hacen que uno se dé cuenta de que la literatura, aunque su impacto sea limitado comparado con otros medios, sí tiene un poder significativo. P.- La novela se sitúa en el contexto de la pandemia del COVID-19, cuando a la muerte en la más absoluta soledad de personas mayores, se unen casos de asesinatos no resueltos en otros puntos de España, para cuya investigación las fuerzas del orden tuvieron que someterse a un pulso permanente con las restricciones, el cumplimiento de la ley y el aislamiento. ¿Por qué ese título? R.- El título «Las fuerzas contrarias» tiene que ver con un verso de la canción de Franco Battiato, que es una oración dirigida a un ente superior al que se le pide ayuda frente a las fuerzas contrarias que le amenazan. En la novela, esa fuerza contraria no solo es el crimen o la conducta criminal, sino también la pandemia, que fue más letal de lo ordinario. Y, dentro de ese contexto, afloraron otras dificultades que habíamos generado nosotros mismos con nuestras negligencias, indiferencias y olvidos. En la pandemia quedó al descubierto cuán indefensas estaban muchas personas vulnerables. Pero esa indefensión venía de antes porque no estábamos cuidando bien unos de otros. “Siempre pensamos que el mal es exterior y que lo representa el otro, pero no somos conscientes de que una porción significativa del mal está dentro de nosotros mismos” P.- Se pone de manifiesto, de alguna manera, ese conflicto que vivimos entre el orden y la libertad… R.- Yo hago ficción, pero no hago fantasía. Me inspiro mucho en la realidad y estoy muy apegado a experiencias reales de personas de carne y hueso, para luego crear a mis personajes. A través de ellos, fruto de conversaciones con otros Guardias Civiles, se percibía cuál era el conflicto que estaba ahí. Era evidente que había que confinar a la población para evitar las muertes de tantas personas; pero, por otra parte, a la hora de imponer una restricción hay que ser racional para evitar males mayores. También hay un conflicto en la novela entre el bien y el mal. Siempre pensamos que el mal es exterior y que lo representa el otro, pero no somos conscientes de que una porción significativa del mal está dentro de nosotros mismos, como pudieron comprobar los agentes que tuvieron que chocar permanentemente con los vicios del propio sistema. “Tengo la sensación de que los aprendizajes individuales superan en cantidad y calidad al aprendizaje colectivo” P.- De alguna manera en la novela se ve cómo en situaciones dramáticas sale lo mejor del ser humano, pero también lo peor, como hemos visto recientemente también con la DANA. Ha aflorado lo mejor con el aluvión de voluntarios, pero también hubo pillería y personas interesadas en aprovecharse del mal ajeno. ¿No hemos aprendido nada? R.- Me he hecho esta pregunta muchas veces, y tengo la sensación de que los aprendizajes individuales superan en cantidad y calidad al aprendizaje colectivo. Creo que muchas personas individualmente, a raíz de ese proceso -que fue también un proceso de reflexión, porque nos forzó a todos a recogernos en nuestros domicilios- hicieron un examen existencial que ha ayudado, no sé si a mejorar, pero sí a racionalizar su actitud ante la propia existencia. Sin embargo, en términos de rebaño, parece que nos cuesta muchísimo aprender, porque muy poco tiempo después ya estábamos cometiendo exactamente los mismos errores que antes de la pandemia. Y esto no es un fenómeno nuevo en la historia. Ya sucedía en la antigüedad con las pestes, como nos cuentan algunos autores clásicos: durante la adversidad todo el mundo hizo propósitos de virtud; en cuanto cedió el pánico

La entrada Lorenzo Silva: “en nuestras sociedades las calamidades quedan vacías de responsabilidades” se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Paglia y Carcedo reclaman un nuevo paradigma para la atención a los mayores: “hay que buscar la responsabilidad de la sociedad en su conjunto»

admin — Wed, 21 Feb 2024 07:39:08 +0000

Carta de derechos de las personas mayoresy deberes de la Comunidad Cuando la pandemia del COVID-19 llegó a Italia los ancianos acabaron llevándose la peor parte. Las cifras no oficiales hablan de centenares de miles de personas mayores que murieron en residencias. “Una auténtica tragedia”, aunque ya “les habíamos descartado antes”, asegura Mons. Vincenzo Paglia, presidente de Pontificia Academia para la Vida. Este martes, día 20 de febrero, viajaba a Madrid para presentar en la Fundación Pablo VI la traducción al español de la Carta de los Derechos de las Personas Mayores y los Deberes de la Comunidad. Un texto que nace como consecuencia de aquella tragedia. “No podíamos contemplarla sin hacer nada”, explica. Por eso, a petición del Gobierno italiano, en ese momento con Mario Draghi al frente, se formó una Comisión, presidida por el propio obispo, para evaluar la situación y pensar “en una nueva concepción de los ancianos, con la intención de crear una ley que permitiera la reorganización de su asistencia, sin excluir a ninguno”. La idea maduró y se materializó tanto en esta carta como en una ley, que fue acogida por los políticos de todo el arco parlamentario, y validada después por el gobierno de Meloni. “Lo que se buscaba no eran técnicos, sino visión”. Y eso es lo que llevó a las autoridades italianas a incluir a la Iglesia en esta reflexión. Algo que a Mons. Vincenzo Paglia le gustaría también para España y el resto de Europa y, por eso, en este coloquio con María Luisa Carcedo, ex ministra de Sanidad y Asuntos Sociales, ambos han buscado los puntos de encuentro para poder invitar a las administraciones y al resto de actores sociales a buscar un nuevo paradigma asistencial, social y sanitario para las personas mayores. Para empezar, ambos coinciden en la necesidad de priorizar la asistencia domiciliaria a la opción por la residencia. “Es aquí donde se mantienen los afectos, los recuerdos”, es el lugar que permite conservar la propia historia y evita que la salud física y emocional empeore, afirma Paglia. Así lo ponen de manifiesto los testimonios recogidos en la Carta y las cifras que hasta ahora manejan en Italia sobre los resultados económicos positivos de esta priorización, que ahorra mucho dinero al estado y que es garantía de mayor vitalidad y mejor salud. “La residencia, dijo, supone una pérdida de libertad muy fuerte, hace que la historia vital se termine” y, en muchas ocasiones, se hace contra la voluntad de la persona. La ex ministra de Sanidad apuesta también por el modelo de asistencia en los domicilios, pero, para eso, afirma, “es necesario repensar cómo coordinar el servicio social y sanitario, buscando el compromiso de la sociedad en su conjunto”, repensar los servicios públicos y la atención a las personas mayores; repensar también su vida activa, retrasando para los casos en los que se pueda la edad de jubilación; y un replanteamiento del urbanismo o una “accesibilidad universal y cognitiva”, entre otras muchas cosas. Todo esto lo reivindicó Carcedo poniendo en valor el articulado legal español en torno a los mayores, el estado del bienestar y las políticas públicas. La atención a la soledad Tras sus primeras intervenciones, el director general de la Fundación Pablo VI, Jesús Avezuela, moderador del coloquio, les preguntó si veían compatible una asistencia domiciliaria como prioridad cuando cada vez está más enquistado en las sociedades el drama de la soledad, que lleva a muchas personas a morir solas en sus propios domicilios. Es verdad que “es el mayor problema de la contemporaneidad”, continuó Paglia, pero lo es en todas las etapas: niños, jóvenes y ancianos. Por eso, para el presidente de la Pontificia Academia de la Vida “es necesario redescubrir una nueva responsabilidad en todas las edades”. Y eso pasa también por que “los ancianos sean conscientes de que son sujetos políticos, aporten activamente y redescubran una nueva vocación”. El problema es “que los ancianos han aceptado ser descartados”. María Luisa Carcedo, por su parte, se ha referido a todas estas otras soledades “acompañadas” en las que se encuentran, no solo los mayores, sino también y muy especialmente los niños y los adolescentes que viven pegados a las pantallas o en familias donde no hay conversación. “Tenemos que llegar a la convicción, insiste la ex ministra, de que la convivencia, las relaciones sociales, también contribuyen a mantener la mente activa y evitar esa soledad acompañada”, que es, añade, por su parte, Mons. Vincenzo Paglia, síntoma de una «sociedad ególatra», donde se favorece el culto al yo. Por eso reclama “un cambio cultural”, que una a diferentes generaciones y que lleve a construir puentes entre todas las administraciones. Derecho a unos cuidados paliativos de calidad El último punto del debate se centró en el derecho de tener unos cuidados paliativos dignos al final de la vida para huir de la eutanasia, que representa, como dice Vincenzo Paglia “un fracaso y una irresponsabilidad» hacia una serie de personas que no quieren sufrir. “La gente no quiere morir, quiere dejar de sufrir” Por eso reclama unos cuidados paliativos que apuesten por la vida frente al descarte. Por el contrario, la exministra Carcedo se mostró claramente a favor de esta ley, que, en su opinión, lo único que hace es “despenalizar al que ayuda a morir”. En cualquier caso, matizó, “no todo el mundo puede hacerla y ha de ser en dos contextos concretos: una enfermedad incurable, sin tratamiento, sin posibilidades de mejora, o un padecimiento”. “Se trataría, en cualquier caso, de un ejercicio de libertad individual y así está escrito en la ley”, concluyó Carcedo.

La entrada Paglia y Carcedo reclaman un nuevo paradigma para la atención a los mayores: “hay que buscar la responsabilidad de la sociedad en su conjunto» se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Jornada Mundial de la Paz 2023

Papa Francisco — Mon, 02 Jan 2023 11:42:44 +0000

"Nadie puede salvarse solo. Recomenzar desde el COVID-19 para trazar juntos caminos de paz"

La entrada Jornada Mundial de la Paz 2023 se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Retos en la preparación de los nuevos funcionarios

Laura Moreno Morocos — Wed, 07 Sep 2022 13:35:09 +0000

Se inicia un curso sin las restricciones que la Covid-19 había impuesto a la vida ordinaria, y en un contexto de guerra en Ucrania a raíz de la invasión rusa, con serias consecuencias para los países europeos, que afecta cada vez la vida de los ciudadanos. No es real que la sociedad recupera normalidad, se han producido cambios tan significativos que agregan incertidumbre a los escenarios de futuro. Sin embargo, y como es natural, las generaciones más jóvenes deben hacer sus opciones de vida y entre ellos los hay que aspiran a formar parte de los cuerpos del Estado. Es conocido el exigente camino que supone preparar una oposición, requisito indispensable en particular si los cuerpos a los que se aspira son los superiores. Y para ello es necesario disponer de algunas condiciones favorables, pero también de un marco académico y humano, que más allá de un temario, permita consolidar en los aspirantes el carácter, la personalidad y los hábitos que los ciudadanos esperan de los altos funcionarios. Vivimos en sociedades en las que los aprendizajes se hacen a lo largo de la vida y en la que nuevos paradigmas como la igualdad, la inclusión, la conciencia ecológica o los cuidados se han ido incorporando, y requieren una forma de estar y de interactuar con mayor conciencia de los otros y superación de las propias miradas. Estas reflexiones y una trayectoria de acompañamiento a opositores y opositoras nos permiten reconocer la necesidad de disponer, en los espacios residenciales especializados como son las residencias León XIII y Pío XI de la Fundación Pablo VI, de un modelo de convivencia que en sí mismo sea formativo y contribuya a que, junto al esfuerzo personal, se adquieran habilidades emocionales y sociales favorecedoras de un ejercicio ético, responsable y consciente de las nuevas necesidades de la sociedad.

La entrada Retos en la preparación de los nuevos funcionarios se publicó primero en Fundación Pablo VI.

“Capacitismo” a la cabecera de la cama: el sesgo por discapacidad intelectual ante el COVID-19

admin — Wed, 06 Jul 2022 10:05:38 +0000

En el número de marzo-abril del Journal of the American Board of Family Medicine de este año se publicó un interesante artículo sobre problemas éticos en relación con la atención hospitalaria a las personas con discapacidad intelectual enfermas de COVID-19: “Ableism at the Bedside: People with Intellectual Disabilities and COVID-19” (https://www.jabfm.org/content/35/2/390). Agradecemos a la revista la autorización que nos ha concedido para publicar una versión en español de este artículo y, de esta manera, poner su contenido al alcance de un número mayor de lectores potencialmente interesados en esta materia. La traducción es responsabilidad exclusiva de la Fundación Pablo VI. ____________________ Caitlin Chicoine, MD; Erin E. Hickey, MD; Kristi L. Kirschner, MD; y Brian A. Chicoine, MD Resumen Las personas con discapacidades intelectuales y del desarrollo tienen un mayor riesgo de mortalidad por COVID-19 que la población en general. Los profesionales de la salud podrían dar por sentado que esto se debe a un factor de comorbilidades de esta población; sin embargo, la disparidad en la mortalidad persiste incluso cuando se controlan las comorbilidades. Revisamos en este trabajo las políticas y prácticas actuales que pueden contribuir a este mayor nivel de mortalidad. Sostenemos que el capacitismo generalizado entre los proveedores de servicios médicos conduce también a una disparidad en las opciones de atención médica que se ofrecen a las personas con discapacidad intelectual y a sus familias. Debido a este sesgo, los desenlaces desafortunados para las personas con discapacidad intelectual pueden convertirse en una profecía autocumplida. Hacemos recomendaciones para abordar los factores corregibles que contribuyen al mayor nivel de mortalidad en las personas con discapacidad intelectual infectadas con COVID-19, proporcionamos estrategias para combatir el capacitismo dentro del campo médico y debatimos el papel único del médico de atención primaria como defensor del paciente. Janet*, una mujer de 60 años con síndrome de Down (SD) y un principio de enfermedad de Alzheimer, ingresó en el hospital en otoño de 2020 con una neumonía asociada al COVID-19. En la unidad de medicina general recibió un tratamiento de apoyo con oxígeno, esteroides y remdesivir. Tuvo la suerte de que el médico responsable de su atención fuese un médico de familia que también trabaja como director de una clínica especializada para adultos con SD. El médico habló de los objetivos de la atención con Janet y su familia (incluida su hermana, que es su tutora legal), aclarando lo que querían si el estado de Janet empeorara repentinamente. ¿Querrían poner algún límite en su tratamiento, incluyendo una orden de no reanimación? El médico responsable dejó claro que no había evidencias definitivas de que Janet no se pudiera beneficiar de un tratamiento intensivo, y todos estuvieron de acuerdo en que Janet tenía una vida rica y plena. En consecuencia, se mantuvo una atención terapéutica completa (“full code”). Su estado de salud empeoró en las siguientes 24 horas y fue trasladada a la unidad de cuidados intensivos (UCI). El equipo de la UCI, al asumir su atención, preguntó a su médico responsable por qué la paciente no tenía una orden de no reanimación. Se sabe que las personas con SD (y otras discapacidades intelectuales y del desarrollo) son uno de los grupos de mayor riesgo de infección y mortalidad por COVID-19. Un amplio estudio transversal reveló que «tener una discapacidad intelectual era el factor de riesgo independiente más fuerte, aparte de la edad, de mortalidad por COVID-19”1. Las razones de este mayor riesgo no están del todo claras, pero pueden incluir factores genéticos (como defectos cardíacos o desregulación inmunológica en el SD), comorbilidades (como la obesidad y la diabetes de tipo 2, que son más frecuentes en las personas con discapacidades intelectuales y del desarrollo)2-5 y vulnerabilidades estructurales como lo son las condiciones socioeconómicas desfavorables, la vida en residencias y la escasa atención sanitaria preventiva6-8. Sin embargo, incluso después de controlar las comorbilidades, un mayor riesgo de infección y mortalidad por COVID persiste1,9. Un estudio internacional reveló que una persona de 40 años con SD hospitalizada tiene el mismo riesgo de mortalidad por COVID-19 que una persona de 80 años hospitalizada sin SD, incluso controlando las comorbilidades10. Durante los 6 días que siguieron su ingreso, el equipo de la UCI pidió al menos 4 veces al médico responsable de Janet que conﬁrmara su “full code”, incluso cuando su estado general empezaba a mejorar. El médico responsable acabó preguntando al equipo de la UCI por qué le hacían esta pregunta repetidamente. ¿Creían que su tratamiento no era beneficioso desde el punto de vista médico? En caso afirmativo, ¿qué datos respaldaban esta postura? Si no tenían datos, parecía que el sesgo capacitista estaba detrás de las repetidas preguntas. Les dijo que antes de la hospitalización, aunque Janet necesitaba cierta supervisión y asistencia para sus actividades de la vida diaria, disfrutaba de muchas cosas: colorear, escuchar música, bailar, ver películas y asistir a los eventos deportivos de sus sobrinos. Su tutora había tomado una decisión informada sobre la atención médica que debía prestársele, basada en su mejor interés y en la probabilidad de obtener resultados médicos beneficiosos. Tras esta discusión, el equipo de la UCI no repitió su pregunta. Unos días después, Janet salió de la UCI y fue traslada a planta. Una semana más tarde, fue dada de alta y, aunque estaba todavía un poco débil, por lo demás estaba recuperada en su estado premórbido. A diferencia de muchos otros pacientes en la era de la medicina hospitalaria, Janet tuvo la suerte de que su médico de familia de toda la vida participara en las decisiones de su atención11. Su relación sirvió para mitigar lo que se conoce como sesgo de discapacidad, también conocido como capacitismo, es decir, la creencia de que la calidad de vida o el valor de una persona con discapacidad es intrínsecamente menor que el de una persona sin discapacidad12. El capacitismo se manifiesta tanto a nivel individual como estructural. Los prejuicios y la discriminación estructural por motivos de discapacidad fueron evidentes en las primeras fases de la pandemia, ya que los Estados

La entrada “Capacitismo” a la cabecera de la cama: el sesgo por discapacidad intelectual ante el COVID-19 se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Liderazgos globales y comunitarios en tiempos de COVID-19

Carla Tassile — Wed, 05 Jan 2022 09:19:02 +0000

Es evidente que el COVID 19 llegó a principios de 2020 a nuestras vidas para poner a prueba muchas de las cosas conocidas. Entre otras, y haciendo generalidades, nos hizo ver que la mitad de los trabajos puede hacerse desde casa sin necesidad de ir a una oficina y que la otra mitad es tan fundamental y necesaria que debería estar mucho mejor remunerado de lo que está. Además, puso a prueba liderazgos políticos, sociales, religiosos, científicos, etc. Todas aquellas personas con algún grado de reconocimiento en sus comunidades se vieron interpeladas a dar respuestas a los innumerables interrogantes que planteaba esta pandemia, y que, sin duda, a más de uno o una dejaba sin palabras. Esas personas, que estuvieron presentes, que dieron la batalla, si aún no lo eran, se convirtieron en referentes por su capacidad de construir comunidad durante este tiempo, por su trabajo orientado siempre a pensar en colectivo más allá de lo individual. Al virus no tan conocido, con un tratamiento y efectos desconocidos, se le sumaron medidas sanitarias en todos los países del mundo que implicaron aislamientos y/o distanciamientos que iban en contra de cómo desarrollábamos nuestras actividades cotidianas hasta el momento. Esas medidas repercutieron en todos los sentidos de la vida: profundizaron la brecha entre quienes más ganan y quienes menos; pusieron en disputa el “sálvese quien pueda” con “la salida es colectiva”; y, visibilizaron una grieta entre quienes decían priorizar las actividades económicas y quienes manifestaban la prevalencia de la salud. Estas grietas se hicieron más evidentes en los países más pobres, más dependientes de los Estados y donde cualquier medida económica repercute directa y gravemente en las personas con menos ingresos. En este contexto, es difícil pensar en liderazgos o en quien pudo liderar una crisis semejante, que se extendía y se extiende por todo el mundo. No hay duda de que estos cimbronazos pusieron a prueba sobre todo a líderes políticos y gobernantes, su credibilidad y la imagen de cada uno/a en sus territorios. Ya se han visto algunas luces en el horizonte, es posible reconocer la importancia de los vínculos afectivos para la mayoría de las personas, la cercanía con sus afectos; es posible pensar en nuevas formas de trabajo, se puede articular de una manera diferente el trabajo con la vida familiar. También hay empresas que podrán ser más productivas y otras que tendrán que reconvertir y/o reorientar su producción para sostenerse, pero aún nos falta luz en cuanto a los liderazgos políticos. Entre los lideres tradicionales (o esperables) ha habido quienes han podido surfear mejor o peor las olas de esta crisis, pero no ha habido un país al frente de la lucha contra el COVID, ni autoridades de los países centrales que hayan emergido como lideres globales. Ha faltado claramente una palabra univoca de unión, un o una líder o varios líderes que conduzcan la vuelta a la llamada “nueva normalidad”, que invoquen valores y principios preciados para las personas que puedan conducir este proceso, que convoquen a la ciudadanía en ese camino. “La política debe volver a revalorizar los lazos comunitarios, a prevalecer la cercanía con la ciudadanía, a escuchar a los/as habitantes de las ciudades que son quienes experimentan en primera persona las problemáticas sociales, a escuchar a los diferentes sectores productivos y económicos y sus necesidades”. Lo que sí está claro es que las desigualdades que ha profundizado la pandemia no se resolverán con mas recetas de viejas políticas, ni con recetas globales; cada situación es particular y cada país presenta un contexto diferente. La política debe volver a revalorizar los lazos comunitarios, a prevalecer la cercanía con la ciudadanía, a escuchar a los/as habitantes de las ciudades que son quienes experimentan en primera persona las problemáticas sociales, a escuchar a los diferentes sectores productivos y económicos y sus necesidades. Esta crisis, como otras, abre oportunidades. En este caso, la oportunidad de liderazgos más cercanos; no liderazgos globales que parecen inalcanzables, sino líderes territoriales de carne y hueso que pongan a la persona en el centro, que interpreten las necesidades de su población y puedan conducir procesos para darles respuesta, que sumen esfuerzos en vez de dividir posturas. Esta crisis plantea la oportunidad de una política de diálogo. Y el diálogo solo se da con quienes se considera pares, por lo tanto, quienes tomen ese papel y ejerzan ese liderazgo deben retomar esa capacidad de construir comunidad y de proponer salidas colectivas de esta situación, donde cada una de las personas sea importante por sí misma y en su entorno.

La entrada Liderazgos globales y comunitarios en tiempos de COVID-19 se publicó primero en Fundación Pablo VI.

“Necesitamos que ciencia y humanidad vayan de la mano”

Sandra Várez González — Fri, 08 Oct 2021 09:05:36 +0000

La situación de los pacientes con cáncer ha empeorado con la Covid-19. La AECC lanzó este mes de septiembre la alerta de que se están produciendo diagnósticos tardíos desde el inicio de la pandemia. Muchos enfermos de cáncer son, además, inmunodeprimidos, por lo que cada vez tienen mayor resistencia a acudir a los controles en los centros de salud y los centros sanitarios por miedo al COVID. Una situación que agrava aún más la situación física, psicológica y social de los pacientes y sus familias. Para ayudar a oncólogos, voluntarios y familiares a acompañar, desde la ética, la empatía y la justicia, a los enfermos de cáncer y su entorno, este jueves ha empezado en la Fundación Pablo VI una nueva edición del programa de Bioética y Oncología que se realiza con el patrocinio de la Sociedad Oncológica de Galicia. Nuria Piera, oncóloga en el Hospital Arnau de Vilanova, en Valencia, es alumna de la segunda edición de este curso y miembro del Grupo de Bioética de la SEOM. P.- ¿Tiene usted la impresión de que hay una excesiva “covidificación” de la salud? Aún hoy, con las cifras de contagios y de muertes muy a la baja, sigue priorizándose la atención telefónica, y los tiempos para recibir la atención especializada se dilatan. ¿Está justificado en este momento ese procedimiento? R.- Cuando irrumpió la pandemia por la COVID-19 la atención telefónica permitió evitar contactos y desplazamientos que podían suponer un riesgo para los pacientes con cáncer y se continuó de forma presencial con tratamientos que se consideraban no demorables. Preocupaba, como bien alertó la SEOM en notas de prensa, el retraso diagnóstico de pacientes nuevos al destinarse la mayor parte de los recursos asistenciales a la atención COVID. En la actualidad, en Oncología Médica, pienso que se ha recuperado la actividad asistencial habitual. En mi experiencia hemos incorporado la consulta telefónica dentro de un modelo mixto, donde se combina la presencialidad con la atención telemática. La telemedicina aporta ventajas en el seguimiento de pacientes en determinados escenarios clínicos, pero es necesario que mantenga la calidad asistencial, así como los principios deontológicos de la profesión. P.- Aun así, parece que telemedicina se impone como la solución para aliviar la presión hospitalaria. ¿Cómo se concilia eso con una atención integral, cercana y de calidad si desaparece el contacto directo entre médico y paciente? ¿Cómo valorar el estado de ánimo, el aspecto, por ejemplo, fundamental en el proceso de una enfermedad? R.- Como comentaba, la pandemia por COVID impulsó la telemedicina en un momento de crisis sanitaria, con el objetivo de minimizar las exposiciones al virus. En mi opinión, para que sea una atención integral es necesario conocer al paciente. Para ello, la primera visita necesariamente debe ser presencial. Con ello se identifica al paciente, su entorno, y algo primordial es que pueda utilizar las nuevas tecnologías, o tenga alguna persona cercana que pueda ayudarle en ese aspecto y lo documentemos en la historia clínica para garantizar la confidencialidad si no la telemedicina con esa persona queda descartada. En los canales de comunicación telemáticos la comunicación no verbal está limitada por lo que el aspecto emocional es más difícil de valorar. Hay que asegurar que nos ha entendido, dar tiempo para resolver dudas, respetar los silencios que puedan surgir. A pesar de esto, una vez conocido el paciente y su contexto, la telemedicina es una herramienta complementaria que puede contribuir a mejorar la calidad de vida del paciente y su entorno disminuyendo la estancia en el hospital, los desplazamientos y aportando una conexión sencilla y directa con los profesionales sanitarios. Se necesita mirar al paciente que tenemos delante como la persona que es. Esto requiere además del aprendizaje en el tiempo que vamos adquiriendo en los años de profesión la formación en competencias transversales como la Bioética P.- La cercanía con el paciente, el modo en el que se transmite la noticia de la enfermedad a él y a sus familias, las decisiones compartidas, la limitación de los tratamientos, el respeto a su voluntad… ¿Cómo se abordan todas esas múltiples cuestiones que exceden lo estrictamente sanitario? ¿Hay una suficiente preparación para responder a los dilemas éticos de la atención a los pacientes con cáncer? R.- Cuestiones como las que plantea son parte del día a día en la atención del paciente con cáncer. Escuchar al paciente, respetar su autonomía, conocer sus valores, transmitir que cualquiera que sea la evolución de la enfermedad lo acompañaremos es tan importante como conocer el mejor tratamiento oncoespecífico para esa persona. Para ello, se necesita mirar al paciente que tenemos delante como la persona que es. Esto requiere además del aprendizaje en el tiempo que vamos adquiriendo en los años de profesión la formación en competencias transversales como la Bioética. P.- Usted fue alumna de una de las ediciones del curso de Bioética y Oncología de la Fundación Pablo VI. ¿Cómo fue la experiencia? ¿En qué le ha ayudado en su día a día profesional? R.- La edición en la que participé se desarrolló durante la pandemia con las clases virtuales. Las sesiones por parte de los profesores fueron dinámicas y se logró crear, a pesar de la pantalla, cercanía. El hecho de que los alumnos fuéramos de diferentes ámbitos como la oncología, medicina de familia, psicología, trabajo social, enfermería, facilitó que las aportaciones fueran como las de un equipo multidisciplinar donde la visión de cada uno enriquecía el debate en los diversos aspectos que se nos plantearon a lo largo del curso. A nivel profesional, el curso me ha ayudado a mejorar habilidades en el análisis de problemas éticos que son propios de la medicina y de la oncología médica en mi caso: Autonomía del paciente, adecuación de esfuerzo terapéutico, planificación de cuidados, equidad… Para mejorar la calidad de vida son necesarios recursos. Por una parte, potenciar los cuidados continuos y paliativos tanto a nivel hospitalario como comunitario, y que esto no dependiese del lugar de residencia P.- La palabra cáncer no va necesariamente asociada a muerte.

La entrada “Necesitamos que ciencia y humanidad vayan de la mano” se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Acabar con la COVID-19: una responsabilidad compartida que va mucho más allá de la liberalización de las patentes

admin — Wed, 16 Jun 2021 10:35:29 +0000

Responsables de la industria farmacéutica, de la Organización Mundial de la Salud, de los comités de bioética y del tercer sector reflexionan sobre el papel de cada uno en el acceso global a las vacunas de la COVID-19 La Fundación Pablo VI celebra su primer foro de encuentros en Barcelona, con la colaboración del Arzobispado y la Fundación La Caixa El coronavirus es un problema global que exige soluciones globales. Las vacunas se han convertido en la pieza clave para terminar con la pandemia y el coloquio organizado por la Fundación Pablo VI en el Palau Macaya de Barcelona giró en torno a la pregunta sobre su alcance a gran escala: ¿liberar las patentes? ¿conseguir una distribución más equitativa? Francisco José Cambra, jefe de la UCI Pediátrica de San Joan de Deu y miembro del Instituto Borja de Bioètica y moderador del debate, arrancó reconociendo que la Covid-19 ha obligado a “cuestionarse muchas certezas” y el “de la propiedad intelectual” es una de ellas. La posibilidad de liberar y compartir las patentes de las vacunas contra el coronavirus está sobre la mesa, pero Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética de España, se preguntó si responde a un “contexto excepcional o abre una discusión sobre el futuro de las patentes farmacéuticas”. En ese punto, advirtió del freno que podría suponer para la investigación poner en duda el derecho a la propiedad, y las consecuencias que supondría para un derecho fundamental como es el de la libertad de investigación científica. “Gracias a esa la libertad de investigación, explicó, se han generado grandes avances para la especie humana”. Francisco José Cambra, miembro del Institut Borja de Bioètica Al margen de las cuestiones éticas de este debate, el director general de Farmaindustria, Humberto Arnés, se mostró contrario a la liberalización de las patentes, puesto que, desde su perspectiva, “no garantiza un incremento de producción a corto plazo y puede ser contraproducente e innecesario”. Explicó Arnés que la tecnología y el conocimiento requerido para crear algunas de las vacunas contra el coronavirus va más allá del voluntarismo de algunos laboratorios y apunta a unas cifras de producción que garantizarían la inmunización de una gran parte de la población mundial en los próximos meses. Solo en 2021 se estima que se van a producir hasta “12.000 y 15.000 millones de dosis, 3 veces más que antes de la pandemia” cuando el sector fabricaba entre 3.000 y 4.000 millones de vacunas anuales. “Si tenemos en cuenta que el planeta tiene cerca de 7.500 millones de habitantes y que se requiere vacunar al 70 % de la población con dos dosis para conseguir la inmunidad de grupo”. El desafío no está, por tanto, según Farmaindustria, en la producción, sino en la distribución adecuada de las dosis”. Humberto Arnés, director general de Farmaindustria En este punto, el responsable de la industria farmacéutica se defendió de las críticas que se dan sobre las ganancias para el sector y el impacto en bolsa. “El coste de las vacunas es una nimiedad en comparación con el coste de la enfermedad en asistencia sanitaria, ingresos, UCIS, etc; y cuando se habla del impacto en bolsa, hay que decir que las acciones de las compañías farmacéuticas han crecido mínimamente, mientras la merma de reputación ha sido muy elevada”, afirmó. Por su parte, la Organización Mundial de la Salud está por la opción de que los países exploren todas las vías posibles que permitan llevar la vacuna contra la Covid a todo el mundo, porque “con vacunar a los países desarrollados no basta”. Erika Dueñas, responsable de Propiedad Intelectual del Departamento de Medicamentos y productos de esta institución internacional discrepó de las cifras tan optimistas de producción que maneja Arnés. “Hay una falta de fabricación de vacunas muy clara”; “sabemos que estamos en una situación de distribución de las vacunas muy inequitativa y que los países en desarrollo están en una situación muy complicada”. Más allá de liberalizar las patentes, la OMS trabaja en un plan de cesión voluntaria de derechos, información y tecnología que ayude a resolver “la falta de fabricación y capacidades no utilizadas”. David Noguera, presidente de Médicos Sin Fronteras Medidas extraordinarias para circunstancias excepcionales Para David Noguera, presidente de Médicos Sin Fronteras España, la solución “no es una bala mágica”, pero sí, “un plazo extraordinario que haga que se eliminen absolutamente todos los obstáculos para que la producción de vacunas, tratamientos y medios diagnósticos se lleve al máximo nivel”. Y esto, en contra de la tesis de Farmaindustria, sí debe incluir “la suspensión temporal de las patentes de las vacunas, y también plantear un marco similar más a largo plazo”, aunque haya que “compensar a la industria farmacéutica por su esfuerzo”. Esta es, en su opinión, la única solución para poner fin a las “catastróficas consecuencias indirectas” de la pandemia, que conllevan no solo efectos directos de mortalidad real (hasta 7 millones de fallecimientos), sino también un grave impacto en la pobreza en todo el mundo: “la malnutrición se va a doblar”, y habrá graves retrocesos en las campañas de vacunación básicas o de lucha contra la malaria en muchos países. Sin una vacunación justa, alertó, pronto “habrá más migraciones, más guerras y todo el apoyo al desarrollo va a retroceder 20 años”. Y, aunque celebró la rapidez de la ciencia y las farmacéuticas para desarrollar la vacuna en un tiempo récord, no quiso dejar de mencionar la falta de respuesta ante otras enfermedades como la malaria o la tuberculosis, para las pidió “la misma gesta” de la investigación. Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética de España ¿Mandaríamos fuera las vacunas de nuestros hijos? El responsable del Comité de Bioética de España, Federico de Montalvo, fue más allá en el debate sobre la producción y la distribución, trasladando la responsabilidad y la solidaridad al conjunto de los ciudadanos que, en una suerte de “protesta posmoderna”, “nos negamos incluso a vacunarnos con la pauta que nos marca la autoridad para fastidiar a la autoridad”. De Montalvo lanzó esta

La entrada Acabar con la COVID-19: una responsabilidad compartida que va mucho más allá de la liberalización de las patentes se publicó primero en Fundación Pablo VI.

“Liberalizar las patentes ante la COVID-19: ¿es la solución?”

admin — Fri, 11 Jun 2021 10:28:57 +0000

Este martes, 15 de junio, la Fundación Pablo VI organiza en el Palau Macaya, en Barcelona, con el apoyo del Arzobispado de Barcelona y la Fundación La Caixa, un coloquio sobre la necesidad o conveniencia de liberalizar las patentes ante la COVID-19. Para ello, contaremos con la presencia de expertos e instituciones conocedoras de los efectos y consecuencias que la supresión de las patentes provocarían en la lucha contra la pandemia de la COVID-19: Humberto Arnés, director general de Farmaindustria; David Noguera, presidente de Médicos Sin Fronteras; Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética de España; Erika Dueñas, responsable de Propiedad Intelectual del Departamento de Medicamentos y productos de la OMS; y Francisco José Cambra, jefe de la UCI Pediátrica del hospital Sant Joan de Déu y miembro del Institut Borja de Bioètica. El encuentro, “Liberalizar las patentes ante la COVID-19: ¿es la solución?”, que comenzará a las 18,00 horas, podrá seguirse de forma presencial u online, previa inscripción. Presenta Intervienen Modera La Fundación Pablo VI es un centro de estudios superiores que trabaja desde hace más de 50 años, en la formación; la generación de conocimiento y pensamiento; y la promoción del diálogo en el ámbito de la política, la ciencia, la tecnología, la cultura y la economía desde una perspectiva humanista y sobre la base de la cultura del encuentro.

La entrada “Liberalizar las patentes ante la COVID-19: ¿es la solución?” se publicó primero en Fundación Pablo VI.

La condición de los ancianos después de la pandemia

José Ramón Amor Pan — Tue, 09 Feb 2021 14:42:20 +0000

Con este breve documento de la Pontificia Academia para la Vida, elaborado conjuntamente con el Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral, la Santa Sede pretende subrayar la urgencia de repensar la atención a las personas mayores, algo en lo que también venimos insistiendo en los últimos meses desde este Observatorio de Bioética y Ciencia. El COVID-19 ha encontrado en los ancianos -sobre todo en los institucionalizados- las víctimas más numerosas. El número de muertos es brutal en su crueldad: como señaló el presidente de la Academia en la presentación de este documento, “una verdadera masacre de mayores». Una investigación de la Universidad de Tel Aviv sobre los países europeos ha puesto de manifiesto la relación directamente proporcional entre el número de camas en las residencias de ancianos y el número de muertes. En todos los países la proporción es siempre la misma: a medida que aumenta el número de camas, también aumenta el número de muertes entre sus residentes. No es una casualidad. Lo que ha sucedido no se puede liquidar con una búsqueda inmediata de chivos expiatorios, es cierto, pero tampoco cabe un silencio culpable y sospechoso. Es urgente repensar globalmente la cercanía de la sociedad hacia las personas mayores. Hay mucho que revisar en el sistema de atención y asistencia a los ancianos. Es necesario un serio replanteamiento no sólo de los geriátricos sino de todo el sistema de atención a la inmensa población de personas mayores que caracteriza a todas las sociedades actuales. De la pandemia vamos a salir o mejores o peores, eso está claro. Que vayamos para uno u otro lado depende en gran medida de nosotros y de cómo empecemos ya desde ahora a construir el futuro. Esta nota -la tercera que la Academia publica en relación con la pandemia- se propone ayudar a construir un nuevo futuro para las personas mayores en la sociedad. Lo hace como voz profética. “Una sociedad que sabe aceptar la debilidad de los ancianos es capaz de ofrecer a todos esperanza para el futuro”, afirma con razón la Pontificia Academia. Y en otro momento: “El paradigma que pretendemos proponer no es una utopía abstracta o una reivindicación ingenua, sino que puede alimentar y nutrir nuevas y más sabias políticas de salud pública y propuestas originales de un sistema de bienestar más adecuado a la vejez. Más eficaz, así como más humano”. Sueños y ternura. De eso se trata. De proponer una Bioética global, afectiva y efectiva. Lean el documento. Contribuyan a su difusión. Y, sobre todo, generemos entre todos una auténtica cultura de la vida y la dignidad humana que a nadie descarte, bien al contrario, que a todos respete, promueva e incluya.

La entrada La condición de los ancianos después de la pandemia se publicó primero en Fundación Pablo VI.