Edición genética archivos - Fundación Pablo VI

La ética de la desextinción de especies

Dr. Lluís Montoliu — Thu, 24 Apr 2025 14:22:34 +0000

En las últimas semanas hemos conocido anuncios de la empresa norteamericana Colossal Biosciences sobre algunos de sus proyectos espectaculares de desextinción de especies: mamuts lanudos, lobos gigantes, lobos rojos, el dodo, el tilacino… Dejando a un lado la sofisticada tecnología que hay detrás de estos experimentos (esencialmente procedimientos altamente optimizados de clonación y de edición genética) y el embellecimiento de las notas de prensa (dando a entender que se ha conseguido una desextinción cuando en realidad lo que se ha conseguido es introducir un conjunto limitado de variantes genéticas sobre el genoma de otra especie relacionada) la pregunta ética obligada es ¿para qué? ¿Por qué es necesario abordar estos proyectos? Es la pregunta relevante para reflexionar sobre la ética de estas propuestas de desextinción de especies que sorprenden e inquietan por igual. Vivimos en un mundo en el cual el crecimiento y desarrollo humano están deteriorando y, algunas veces, destrozando el medio ambiente de nuestro planeta. Algunas de estas agresiones tienen como consecuencia el peligro de extinción de numerosas especies animales, que paulatinamente van desapareciendo. Y es en este entorno, nada edificante, en el que aparecen las propuestas de desextinción de animales ancestrales, que ya no están entre nosotros. Animales como el mamut lanudo o el lobo gigante, que desaparecieron hace miles de años y en cuya extinción también colaboró su coexistencia con nuestros antepasados, que o bien los cazamos masivamente (mamut lanudo) o competimos con ellos al alimentarnos de las mismas otras especies animales (lobo gigante). ¿Cuál es el objeto de desextinguir una especie? No puede ser simplemente por el hecho de que se disponga de la tecnología necesaria, para mostrar al mundo lo que somos capaces de conseguir con los avances científicos actuales. No es una justificación aceptable. Tampoco parecería una argumentación adecuada el exponer y mostrar animales extintos vivos a la sociedad, como una apuesta museística con la que rentabilizar la iniciativa, creando una especie de zoológico de criaturas imposibles. Esta empresa justifica sus actividades como iniciativas encaminadas a desarrollar tecnologías que permitan rescatar o salvar especies actuales en peligro de extinción (elefantes, rinocerontes, algunas aves…) y argumenta que en sus repetidos intentos de desextinguir especies extintas desarrollará nuevos métodos y aumentará el conocimiento de estas técnicas para aplicarlas sobre otras especies actualmente próximas a desaparecer para evitar que estas se extingan. Incluso, de forma más visionaria, justifica que la desextinción del mamut lanudo podría contribuir a combatir y revertir el cambio climático. La explicación, con más ensoñación que ambición científica, se refiere a hipotetizar que las nuevas manadas de miles de estos paquidermos podrían compactar con sus pisadas el permafrost de la tundra siberiana y evitar su deshielo y el escape de gases de efecto invernadero. Más allá de intentar entender el porqué de la desextinción de especies en sí misma, la necesaria reflexión ética de estas propuestas nos debe llevar a plantear dos preguntas adicionales. En primer lugar, ¿cuáles podrían ser las consecuencias de devolver unos animales extintos a la vida, a un entorno que no es aquel para el cual evolucionaron y se adaptaron? ¿Cuáles son las probables alteraciones en su bienestar? ¿Hemos evaluado ya de alguna forma qué puede suponer para ellos, para estos individuos representantes vivos de especies anteriormente extintas, retornar a un planeta, a un medio ambiente que no se parece al que una vez poblaron en el pasado? ¿Cuáles pueden ser las consecuencias para su propia existencia? Y, en segundo lugar, ¿cuáles pueden ser las consecuencias para el medio ambiente actual si liberamos, voluntaria o accidentalmente, estos animales que dejaron de existir hace miles de años? ¿Cuál es la responsabilidad que tenemos, como reintroductores de estas especies animales extintas, para con la naturaleza, para con el ecosistema? La actividad humana es rica en ejemplos desastrosos de introducción de especies invasoras en nuevos entornos en los que habitualmente causan catástrofes medioambientales (los sapos gigantes de caña en Australia, las cotorras en ciudades, los cangrejos rojos americanos en ríos europeos, los mejillones de agua dulce, los visones americanos en Europa, los siluros en ríos y pantanos…). Hay experimentos que nos fascinan precisamente por parecer imposibles. La desextinción de algunas especies animales ha dejado de ser ciencia ficción para convertirse en propuestas muy difíciles de llevar a cabo, pero no imposibles. Siguen existiendo límites técnicos, por ahora insoslayables. Para abordar cualquier desextinción se necesita el genoma de la especie a desextinguir. Deben existir restos de esa especie en la naturaleza, huesos, dientes o material orgánico, a partir de los cuales sea posible aislar ADN para deducir el genoma de la especie que queremos devolver a la vida. Los hallazgos científicos actuales nos dicen que el ADN más antiguo que se ha encontrado en la naturaleza apenas tiene 2 millones de años de antigüedad. Esto permite plantearse la desextinción del mamut (desaparecido hace ~4000-10.000 años) o del lobo gigante (desaparecido hace ~13.000 años), pero no de los dinosaurios, cuyos últimos ejemplares se extinguieron hace 65 millones de años. Todo lo que sabemos de dinosaurios deriva del estudio de restos fosilizados, es decir, petrificados, en los que ya no queda materia orgánica de la que extraer ADN. No tenemos genomas de dinosaurio, ni bien ni mal conservados. No existen ya. Que la fascinación por lo que aparentemente han realizado estos investigadores no nos aparte de la necesaria reflexión ética que debe acompañar toda actividad humana, también en la ciencia. Deberíamos debatir si realmente el mundo necesita devolver a la vida especies extintas o si, por el contrario, deberíamos más bien intentar aplicar nuestros avances científicos y tecnológicos en evitar las extinciones de nuevas especies sobre las cuales hoy en día todavía podemos hacer algo para impedir su desaparición. El debate está servido. Tomen asiento y opinen. Y háganlo rápido, antes de que una manada de mamuts nos pase por encima.

La entrada La ética de la desextinción de especies se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Sobre la propuesta de editar múltiples genes de forma heredable en embriones humanos

Dr. Lluís Montoliu — Fri, 10 Jan 2025 12:47:15 +0000

La revista Nature ha cruzado, en mi humilde opinión, una línea roja, al publicar en el último número un artículo sobre la posibilidad de editar con las herramientas CRISPR múltiples genes de forma heredable en embriones humanos. El trabajo es enteramente especulativo, sin evidencias científicas (mejor dicho, con multitud de evidencias contrarias a lo que se propone). Se trata de un ejercicio teórico, basado en modelos matemáticos, sin validación experimental y, por ello, parece una propuesta realizada de forma totalmente irresponsable. El trabajo publicado, dirigido por el filósofo y bioeticista Julian Savulescu, especula con la posibilidad de editar el genoma en embriones humanos, no en una posición, sino en múltiples localizaciones, escogiendo para cada gen determinadas variantes genéticas asociadas a características aparentemente beneficiosas, protectoras frente a enfermedades, con el objeto de mejorar los seres humanos, no para curarlos. El supuesto objetivo sería generar personas más sanas, longevas y menos propensas a desarrollar enfermedades. Los autores no desconocen el despropósito que supuso el anterior intento conocido de editar el genoma de embriones humanos con las herramientas CRISPR, acometido irresponsablemente por el científico chino He Jiankui, y hecho público en noviembre de 2018, que acabó con el nacimiento de tres niñas con su genoma erróneamente editado y con múltiples alteraciones no deseadas, que las obligarán a mantener una supervisión médica de por vida. Y a pesar de ello anticipan, sin ninguna base para hacerlo, que en tres décadas desaparecerán todos los problemas que actualmente conocemos asociados a la edición genética en embriones. Este polémico trabajo es un ejercicio teórico matemático que falla por todos los lados y que da a entender, erróneamente, que la edición genómica con las herramientas CRISPR es mucho más segura, certera y reproducible de lo que sabemos hoy en día que es, y de lo que probablemente va a ser durante mucho tiempo, para este tipo de modificaciones que requieren precisión y reproducibilidad. La mayoría de las estrategias terapéuticas actuales que usan las herramientas CRISPR no intentan corregir ni modificar genes, sino inactivarlos, destruirlos, algo muy diferente para lo que no se requiere tanta precisión. Y además no tiene en cuenta que la genética solamente es una parte de la ecuación. El estilo de vida, la dieta, las interacciones, etc. en definitiva, la epigenética, es la otra parte igualmente importante, dejando de lado el componente medioambiental. No tiene tampoco en cuenta las múltiples interacciones que hay entre todas las variantes génicas, ni el comportamiento individual que pueden tener tales variantes genéticas en diferentes personas, con diferentes genomas. Un despropósito descomunal, éticamente cuestionable y científicamente inabordable, que puede generar desconfianza y descrédito de la comunidad científica, del que solo se intuye interés en provocar y generar polémica. Es incomprensible cómo la revista Nature ha permitido su publicación. El editorial que lo acompaña es parcialmente positivo, seguramente para justificar la torpeza cometida publicando este artículo. Como siempre recordaba Javier Gafo, la buena ética empieza con los buenos datos, con la buena ciencia. No tiene ningún sentido teorizar sobre los aspectos éticos de una supuesta innovación si no están basados en ciencia sólida, en evidencias científicas, que no las hay para todo este desbarajuste genético que propone. En el mismo número de la revista se publica un comentario adicional, abiertamente crítico, que descalifica el trabajo de forma contundente, rechazando de plano esta propuesta. Desde la asociación científica ARRIGE (Asociación para la Investigación Responsable e Innovación en Edición Genética), desde la que promovemos un uso responsable de las técnicas de edición genética, acabamos de publicar un comunicado con la opinión de la junta directiva de esta sociedad rechazando también, por irresponsable, esta propuesta de edición genética múltiple del genoma humano.

La entrada Sobre la propuesta de editar múltiples genes de forma heredable en embriones humanos se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Seres humanos más bajitos, con ojos de gato y aversión a la carne: la provocadora propuesta de Matthew Liao contra el cambio climático

Nuno Henriques Gil — Wed, 11 Dec 2019 07:18:23 +0000

Cuando llegaron las primeras fotografías tomadas por el telescopio Hubble, recién colocado en órbita en 1990, los científicos quedaron consternados por la mediocridad de las imágenes; desde luego nada de lo que se esperaba obtener. La NASA y la Agencia Espacial Europea fomentaron entonces varias “tormentas de ideas” sobre cómo abordar el problema, pues no deseaban dejar de explorar cualquier posibilidad, por insólita que pareciera. Había un defecto en un espejo (resultante de la distinta gravedad en la Tierra y lejos de ella) y, finalmente, una misión espacial en 1993 hizo las reparaciones oportunas. Desde entonces Hubble ha proporcionado las fotografías más impresionantes del cosmos. Ante problemas complejos, las así llamadas tormentas de ideas son muy valiosas. Algunas son impulsadas por las propias instituciones, otras surgen de manera espontánea en las condiciones más variopintas, que van desde una sala anexa al laboratorio, hasta el rincón de algún bar ya avanzada la tarde. Grandes ideas y proyectos fecundos se esbozaron por primera vez en una servilleta de papel. En semejantes foros no se lanzan propuestas formales cerradas y, por grande que sea la vehemencia de sus defensores, nadie cree que su idea sea la definitiva e inamovible. Unas estarán basadas en experiencias anteriores, otras serán pura ficción, muchas absurdas o tan solo humorísticas (como la sugerencia de que, puesto que el Hubble estaba miope, se le podrían instalar unas gafas correctoras). Pero unas ideas dan lugar a otras, surgen perspectivas nuevas y, con un poco de suerte, brotan soluciones en las que nadie había pensado. El telescopio espacial había costado 2.800 millones de dólares, una nimiedad comparado con lo que está en jaque con el cambio climático. Quedan muchos aspectos por dilucidar, incluyendo saber quiénes van a sufrir las peores consecuencias, pero el problema no solo es real y muy serio, sino que todo apunta a que va a más. No podemos mirar a otro lado con la esperanza de que por arte de magia todo se arregle. Sería penoso oír de los nietos “cómo nuestros abuelos no hicieron nada para evitarlo y, sabiendo lo que sabían, incluso lo empeoraron”. Es un problema global y complejo que requiere más experimentos para saber si tal variable es más o menos relevante. Y necesitamos tormentas de ideas que pongan a prueba los conocimientos, y exploren los límites de nuestra imaginación, en la búsqueda de las soluciones más eficaces y menos dañinas. Matthew Liao –filósofo estadounidense especializado en Bioética– ha estado en España hace pocas semanas difundiendo ciertas propuestas de acción frente al cambio climático[1]. Con razón, subraya que la llamada geoingeniería no solo no es de probada eficacia, sino que puede causar daños a escala global aún más catastróficos. Pero Liao abre perspectivas que no se venían considerando, con propuestas que sorprenden al público. Pueden tener su papel como germen para tormentas de ideas, si bien las que concretamente plantea –que son lo que airea la prensa en sus titulares– son fácilmente rebatibles con una mínima reflexión. Así, sugiere modificar a las personas para que no aprecien la carne, hacerlas más bajitas o que tengan ojos de gato. Un poco sobre cada una. Primero, puesto que la ganadería genera gases de efecto invernadero, propone modificar a las personas para que rechacen el sabor de la carne. Veamos: que nos guste la carne no es capricho, como quien elige un sabor u otro. Nuestros antepasados Australopithecus se estrenaron en el consumo de carne que, entre otras cosas, permitió el aumento del cerebro con sus costes energéticos. Por supuesto que se pueden y deben poner opciones nutritivas y sabrosas al excesivo consumo de carne; pero abogar por una dieta vegetal exclusiva traería serios problemas de salud a medio plazo (con permiso de ciertas filosofías, “demostrar” que un adulto puede sobrevivir solo de plantas, no es lo mismo que vivir y reproducirse en plenitud). Y si la solución es añadir a la comida todos aquellos componentes que faltan en el origen vegetal, es bastante probable que deriven de una industria más consumista, más generadora de CO2 y más contaminante que la cría porcina. Para satisfacción de nuestra vida nocturna, gastamos mucho en luz y, con ello, la energía necesaria y la contaminación que genera. Los gatos ven mucho más que nosotros en la oscuridad. Cierto. (Aunque, dicho sea de paso, son daltónicos.) La inferencia es que con ojos de gato necesitaríamos menos luz. Ahora bien, casi todos los primates llevamos 70 millones de años adaptados a la vida diurna. Eso implica unos ojos para captar esa luz, un cerebro para interpretarla y un comportamiento acorde con lo que hay de día y otro con lo que hay de noche. Ponernos ojos de gato no es solo cuestión de ojos: hay que rediseñar esencialmente todo. Si solo sabemos cómo usar un destornillador, no nos lancemos a modificar una planta industrial. Por último, es evidente que consumiríamos menos de todo si fuésemos de menor tamaño. Cuando medio mundo se está poniendo tacones para parecer más alto, la sugerencia de restar altura –Liao propone 25 cm– a las personas, más que difícil, resulta graciosa. Es verdad que muchas especies, así como algunas etnias humanas, se han adaptado a recursos limitados mediante tallas reducidas. Esto fue producto de selección natural: los que requerían más energía por conseguir crecer se encontraron con problemas y, en definitiva, no dejaron tantos descendientes como quienes completaban sus necesidades con menos; no fue algo dirigido en un mundo de abundancia. Entra dentro de lo posible que un día, cuando realmente falten los alimentos (y al ritmo que vamos, llegará ese día), los grandes sean los primeros en verse en apuros. Si bien el rechazo a la carne podría conseguirse con parches como los que se aplican los fumadores, los ojos de gato requieren una ingeniería genética que hoy es ciencia ficción. Para la altura, indica Liao, se podría llevar a cabo una selección de embriones portadores de genes que tienden a dar tallas bajas. Una eugenesia dirigida en toda regla, que nos trae a

La entrada Seres humanos más bajitos, con ojos de gato y aversión a la carne: la provocadora propuesta de Matthew Liao contra el cambio climático se publicó primero en Fundación Pablo VI.

Los expertos piden una moratoria de cinco años para la edición genética de embriones humanos

José Ramón Amor Pan — Mon, 08 Apr 2019 14:38:57 +0000

Desde el hallazgo en 2015 de la técnica de edición del ADN denominada CRISPR, también conocida como el corta y pega genético[1], son muchos los avances científicos derivados de ella. Sin embargo, es también muchísimo lo que todavía desconocemos, persisten serios problemas de seguridad y existe una gran incertidumbre en relación a sus potenciales consecuencias para el individuo y para la especie. Todo ello plantea profundas cuestiones éticas y biológicas que requieren una respuesta global, sosegada y prudente de toda la humanidad. El escándalo generado después de que el investigador chino He Jiankui anunciara haber creado dos niñas gemelas modificadas genéticamente con CRISPR en noviembre de 2018 hizo saltar todas las alarmas éticas sobre los usos de esta técnica. Esto ha llevado a 18 científicos de primer nivel de siete países a proponer, a través de un texto publicado en la revista Nature el 14 de marzo de 2019, una moratoria de cinco años para este tipo de experimentos. El escrito lo firma la propia Emmanuelle Charpentier, coautora junto a Jennifer Doudna del protocolo de edición genética que se usa en cualquier laboratorio del mundo. En su posicionamiento, los autores no ahorran críticas a aquellos científicos –sin nombrar a ninguno– que tenían información sobre el experimento que estaba llevando a cabo He Jiankui con embriones humanos “y no tomaron medidas adecuadas para pararlo”. La moratoria no pretende impedir la investigación con esta técnica, siempre que sea con fines terapéuticos, solamente impedir su utilización en ensayos clínicos hasta que sea segura y llegar a un consenso mundial que también evite la experimentación para mejorar la especie humana. Como dice el texto publicado en Nature, «la mejora genética podría incluso dividir a los humanos en subespecies”. La referencia bibliográfica del texto es la siguiente: Eric Lander, Françoise Baylis, Feng Zhang, Emmanuelle Charpentier, Paul Berg. “Adopt a moratorium on heritable genome editing”, Nature 567 (2019) 165-168. Encontramos el texto en acceso libre en el siguiente link: https://www.nature.com/articles/d41586-019-00726-5 [1] Puede verse el excelente trabajo de Lluís Montoliu publicado recientemente: Editando genes: recorta, pega y colorea: Las maravillosas herramientas CRISPR. NEXT DOOR PUBLISHERS, Pamplona 2019, 433 páginas.

La entrada Los expertos piden una moratoria de cinco años para la edición genética de embriones humanos se publicó primero en Fundación Pablo VI.

La nueva edición genética: el peligro de lo fácil

Nuno Henriques Gil — Thu, 07 Feb 2019 07:12:06 +0000

Quienes se dedican a la genética molecular están entusiasmados con la nueva técnica CRISPR-Cas9. Los procedimientos de laboratorio no suelen tener nombres especialmente agraciados – pues no buscan gancho comercial sino una cierta precisión sobre lo que hacen – y éste desde luego no es excepción. El significado del acrónimo tampoco es de gran ayuda: CRISPR viene de Clustered Regularly Interspersed Short Palindromic Repeats (repeticiones palindrómicas cortas, agrupadas y regularmente espaciadas), y la última parte, Cas9, a una proteína asociada a CRISPR y, por haber varias, concretamente, la número 9. Como en muchos ejemplos en la historia de la ciencia, esta técnica deriva de un descubrimiento fruto de investigación básica, sobre los sistemas de defensa contra virus que poseen muchas bacterias y arqueas. Los procesos biológicos involucrados son realmente apasionantes pero no es éste el lugar para la exposición detallada que se merecen. Baste decir que aquellos microorganismos incorporan a sus genomas marcas de ataques víricos pasados adquiriendo inmunidad frente a nuevas infecciones. En esencia, la bacteria usa una secuencia del virus para localizar y cortar otro ADN que contenga esa secuencia. De ahí surgió la idea aplicada: si se sustituye el molde de la secuencia del virus por una secuencia del gen que deseamos alterar, el sistema CRISPR-Cas9 encontrará dicho gen. No solo sirve para eliminar un gen defectuoso, sino que es posible introducir una versión normal del gen. Con razón se le dedican denominaciones coloquiales que no andan muy lejos de la realidad: “corta y pega”, “caja de herramientas”, “herramienta multiuso”, etc. Técnicas simples, precisas, rápidas y eficaces La ingeniería genética dio sus primeros pasos en la década de 1970, y progresó rápidamente sobre todo aplicada a microorganismos y a plantas. En los años 90, la terapia génica en seres humanos era ya una realidad con varios éxitos muy sonados, aunque conviene recordar que requirieron el esfuerzo de muchos especialistas, diseños experimentales muy elaborados y a menudo poco o nada eficientes, lo que derivó en múltiples fracasos, cuando no efectos indeseables. En cambio, las técnicas basadas en CRISPR-Cas9 son mucho más simples, precisas, rápidas y eficaces, y se pueden aplicar directamente sobre un conjunto particular de células, eventualmente una única, como una célula madre o una célula embrionaria. CRISPR-Cas9 se ha aplicado a todo tipo de materiales biológicos, e incluso existen en el mercado kits comerciales para varias etapas de la técnica, que minimizan las necesidades de equipo y personal a la hora de plantear modificaciones genéticas. ¿Por qué entonces hay tanta polémica alrededor de aquellas siglas? En plantas y animales, las modificaciones genéticas visan fines aplicados, en tanto que las dirigidas a seres humanos tienen por objeto curar enfermedades, un fin ciertamente noble. La cuestión es que esa misma facilidad y eficacia de la técnica han dado vía libre a una infinidad de posibilidades: de hecho, lo que ha multiplicado la fama de CRISPR-Cas9 son las sugerencias de aplicaciones mundanas, que han dejado la terapéutica en un segundo plano. Hoy, antes de que se aborde la cuestión de si debería o no hacerse tal cosa, es posible que alguien lo haya intentado ya. Hay por lo menos tres vertientes poco deseables por las que corre el riesgo de discurrir la edición génica. Una es usarla para cualquier ocurrencia sin interés terapéutico, obviando los peligros potenciales. La segunda, querer arreglar algo para lo que no conocemos más que una pequeña parte del control genético, ni tampoco qué otras funciones están interrelacionadas. Y, por último, la alteración de células embrionarias, para crear personas con determinado rasgo. No siempre es fácil trazar una línea que separe necesidades de caprichos. Pongamos por caso: no parece que haya grandes reparos sobre una terapia génica para paliar la degeneración muscular que sufre un joven con cierto síndrome. Pero el mismo protocolo es aplicable a un anciano al que la edad ha causado sus estragos. Asimismo, por qué no mejorar la musculatura de un joven normal pero no demasiado fuerte; y, puestos a ello, el interesado puede que sea ya fuerte pero desea serlo mucho más. Si se tratara de una metodología compleja y cara se podría argumentar que la primera opción estaría justificada, en tanto que la última es un capricho. Pero siendo un método simple y barato, más de uno se encogerá de hombros, limitándose a un laissez faire. El ejemplo anterior se puede prolongar en una larga lista de frivolidades. Una pequeña empresa americana ofrece la posibilidad de que una persona se inserte un gen de bioluminiscencia que permitiría que las células modificadas luzcan en la oscuridad. Cuando preguntaron al joven empresario el porqué de esa edición génica, fue muy clara su contestación: “porque mola”. Más vendible sería editar algún gen para hacerse más inteligente, más guapo o más sano. El problema es que cualquiera de estas cosas – a decir verdad, la gran mayoría de rasgos humanos – dependen de muchos genes, así como de factores ambientales. Y no solo tenemos una idea muy vaga de cómo se llega del gen al atributo corporal, sino que menos aún sabemos qué otras cosas hace ese gen. Es decir, si se edita un gen para hacerlo más acorde, digamos, a una mejor resistencia para carreras de fondo, es muy probable que estemos hipotecando otras funciones y sean más las pérdidas que el supuesto beneficio. La última puerta abre a un territorio aún menos explorado. Y, lo que ilustra la rapidez con la que se están sucediendo los acontecimientos, apenas planteado como tema de debate, ya un equipo de científicos chinos afirmaba haberlo llevado a cabo: la edición de embriones para crear personas con determinada modificación génica. Crear personas sin enfermedades Desde los inicios de la terapia génica hubo un consenso casi generalizado, apoyado por las legislaciones de numerosas naciones, de que debería limitarse a la línea somática, quedando prohibida la modificación de la línea germinal. Por poner un ejemplo, una terapia contra la fibrosis quística trata de modificar un gen de las células pulmonares de los afectados, de modo que las

La entrada La nueva edición genética: el peligro de lo fácil se publicó primero en Fundación Pablo VI.